Requiem pour le soldat.

Lorsque nous discutons avec les jeunes générations, nous sommes souvent à cours d'arguments pour expliquer nos divergences de vue sur les questions de défense et expliquer pourquoi nous en sommes arrivés là.
     L'article que je viens de retrouver est un heureux complément au sujet "Sondage pour ou contre le retour du service militaire". Il s'agit de l'interview d'un philosophe (Robert Redeker), à l'occasion du centenaire de la Grande Guerre. Il a écrit un essai: "le soldat impossibel" la perte des valeurs guerrières, ciment de la nation :

     Peut-on encore mourir pour la France ? La question peut paraître incongrue à l'heure où l'exhibition a remplacé le don de soi, les réseaux sociaux, les champs de bataille, et les vedettes du football, les héros morts au front. Tout le monde connaît Franck Ribéry, mais qui connaît Nicolas Vokaer - militaire tombé en Centrafrique? Tel est le triste constat du philosophe Robert Redeker, auteur d'un brillant essai, "le soldat impossible".

QUESTION : Dans "le soldat impossible", vous déplorez la disparition de l'âme guerrière, porteuse, selon vous, d'un certain nombre de valeurs telles que la bravoure, le don de soi, le sacrifisme . . . Ne pensez-vous pas que l'on peut être hors du corps militaire et incarner ces valeurs? Ou bien est-ce uniquement une question de sang versé et d'appartenance à une nation ?
ROBERT REDEKER : Le sang versé est, pour moi, une notion essentielle. On peut, aujourd'hui, attribuer ces valeurs au révolutionnaire, qui est un être intermédiaire entre le soldat et le militant ordinaire tel que nous le connaissions avant la dépolitisation absolue de notre société. Le soldat est une figure du passé, que l'évolution des techniques et des imaginaires a effacée de notre horizon. Comment pouvons-nous, dès lors, recevoir en héritage ce que le soldat incarnait ? Cet héritage, sans héritiers désormais, a été dilapidé. Le déchirement du tissu national, qui relève, selon moi, d'une pathologie sociale, explique cet abandon. Nous ne nous reconnaissons plus dans la chose collective, ce qui est bien la marque d'un profond désamour. En France, je constate qu'il y a désormais au moins deux sociétés, sinon deux peuples, que l'on peut présenter en antisociétés et en antipeuples.
[b]Qui sont-ils ?
   L'unité d'une société passe par l'Eros, autrement dit par l'amour. Or, d'un côté, les uns paradent, les jours de match de football, avec un drapeau étranger, alors qu'ils sont français; quand les autres se rèvent en golden boys, ou espèrent s'enrichir à Londres et, adeptes eux aussi du "France bashing", haïssent la France autant que les premiers. C'est un fait: l'amour de la patrie a déserté ce pays.

 Voilà, cette première réponse nous a éclairé et nous donne des arguments pour animer une discussion.

 Il y a une suite aussi intéressante dans l'interview, mais comme c'est un avis personnel, je ne peux continuer qu'à la demande. . . . .

Merci Commandoair40
     pour ton approbation du sujet et je peux déjà te dire qu'il aurait été dommage de ne pas connaître la suite. En effet, lorsque l'on parle du soldat, on ne peut que s'y intéresser (surtout lorsqu'il s'agit d'une explication sérieuse et détaillée donnée par un philosophe).

QUESTION : Ce désamour se constate-il à grande échelle ?

C'est un phénomène qui s'accroit, dont le remède est dans nos institutions. Le service militaire n'existant plus, c'est à l'école d'enseigner à nouveau l'amour de la patrie.


(à suivre)

QUESTION : N'est-ce pas aussi une affaire de génération ?

Absolument. Je suis un enfant de l'immigration et l'école m'a donné de profondes racines à travers l'enseignement de la littérature et de l'Histoire. Je ne me suis donc jamais senti d'un autre peuple ou d'une autre nation. Cet amour, le soldat le portait.

QUESTION : Selon vous, l'impossibilité du soldat s'explique aussi par le règne des valeurs féminines . . .

J'en suis convaincu et rien ne nous fera revenir en arrière. Comme certains psychiatres, je pense qu'avec la société de consommation et l'avènement du féminisme nous somme entrés dans une forme de matriarcat, qui est le règne du désir immédiat. Je veux, donc j'ai ! Ce matriarcat organise le règne de la femme, qui plonge ses racines dans le catholicisme, la religion de l'enfant et de la femme avec les figures de Jésus, de Marie et d'Eve. Bien qu'il y ait désaffection des églises, le catholicisme, en réalité, se réalise et nous le vivons chaque jour. Par exemple, les crimes tenus pour les plus terrifiants symboliquement sont les crimes sexuels à l'encontre des femmes et des enfants. Je ne justifie pas ces violences, mais pourquoi serait-il plus horrible de violer une femme que de tuer un vieillard ?

QUESTION : Quel type d'anthropofacture est à l'oeuvre de nos jours ?

Les sociétés fabriquent les hommes dont elles ont besoin. L'imaginaire guerrier n'est plus à l'oeuvre. Le show-business et le sport fabriquent les êtres, modèlent des corps, ils apportent à chacun l'imaginaire nécessaire à cette anthropofacture. L'âme est remplacée par le mental, tendu vers la réussite individuelle et l'épanouissement personnel. La fabrique du soldat de la guerre de 14-18 était tout l'inverse : le sacrifice pour le collectif.

QUESTION : Comme Proudhon, vous érigez la guerre au rang de religion. Si tel est le cas, quelle est la promesse ?

Qui peut accepter aujourd'hui, dans nos sociétés occidentales, le sacrifice de ses enfants pour la patrie ? Du temps où la chose était possible, c'était un salut à la fois individuel et collectif. Il s'agissait, pour le conscrit, de se sauver dans l'immortalité et dans la gloire du collectif. Le soldat qui meurt à Verdun souffre de devoir mourir, mais il connaît une exaltation forte liée à la gloire de la patrie. Le djihadisme, par exemple, relève du même phénomène.

QUESTION : Certes, mais le djihadiste, lui, a un ennemi. Où est donc l'ennemi qui révélera au petit français un instinct de défense patriotique ?

Sur le plan de la géopolitique, il n'y a plus d'ennemis, mais des délinquants internationaux devant lesquels nos soldats se comporteront comme des policiers pour les sanctionner. François Hollande n'a-t-il pas déclaré, au sujet de Bachar el-Assad, qu'il devait être "puni"? Nous perdons nos ennemis extérieurs et nous fabriquons des ennemis intérieurs : des personnes ou des groupes sociaux, traités comme des délinquants. C'est un fonctionnement pathologique. René Girard dit qu'en l'absence d'ennemis extérieurs la haine se concentre naturellement sur quelqu'un ou quelque chose - bouc émissaire - qui sera un jour le supposé "raciste", le lendemain l'ennemi des droits de l'homme. . . .

QUESTION : ou le Noir, se disant victime de discrimination . . .

Le racisme, en France, existe bien évidemment. On peut cependant dépasser la position de celui qui stigmatise et celle du stigmatisé par l'amour et la reprise de l'héritage. L'héritage est amour; or, lorsque sa transmission fait défaut, nous ne nous aimons plus. Nous y sommes, Le racisme repose sur un imaginaire biologique. Je pense, avec Heidegger, que le corps humain n'est pas biologique. Il est avant tout imaginaire. Le charnel est l'attachement par tout son corps à des racines, à une histoire, à une terre ou à des frontières. La nation est l'âme charnelle du peuple. La guerre a été un moyen de faire de la chair nationale. Il faut d'autres moyens aujourd'hui.

(à suivre)

QUESTION : Vous déplorez les récits "convenus" de la Grande Guerre. Les vétérans ont-ils été les pires promoteurs de la guerre ?

Les témoignage de la guerre sont authentiques, mais le désir de témoigner est trop souvent imprégné de moralisme, de sentimentalisme, d'idéologie. Dès lors, comment dire ce que l'on voit ? Les récits sont larmoyants mais ne décrivent pas la réalité de la guerre. Le faire, pour un soldat, est une ascèse. Il faut se dépouiller des idéologies et des sentiments. S'agissant de la Première Guerre mondiale, je ne connais que deux auteurs qui y sont parvenus: Ernst Jünger et Pierre Teilhard de Chardin, qui parlait de la nostalgie du front, où, n'ayant que la mort en face, il rencontrait une liberté absolue.

QUESTION : A vous lire, on a le sentiment que le nazisme a déshonoré la guerre, le port de l'uniforme, l'esprit chevaleresque . . .

Aux yeux des Français, l'hitlérisme a bien déshonoré la guerre. Le triomphe de la technique meurtrière de masse et de l'abjection militaire absolue sont l'inverse du mythe de la guerre chevalereque.

QUESTION : La France, pourtant, est en guerre au Mali et en Centrafrique. Faut-il qu'une guerre ait lieu sur notre sol pour rendre le "soldat possible" ?

Une guerre au loin, avec des morts que l'on ne constate que lors des hommages nationaux aux Invalides, est une guerre dont la réalité n'est pas palpable. Sur le plan politique, la guerre a disparu au profit d'opérations de police internationale, comme au Mali ou en Centrafrique. C'est un vocabulaire pédagogique qui permet de dire que l'on éduque par le bâton des Etats à la démocratie. Si la guerre avait, en effet, lieu sur notre sol, la nation tout entière serait dans un affrontement violent contre d'autres forces. Le sentiment national pourrait alors enfin se réveiller. La jeunesse en déshérence se montrerait patriotique et nationale si ce type d'événement, que je ne souhaite pas, devait se produire sur notre territoire. Elle s'amalgamerait avec la nation - la terre et les morts§ Ce ne serait pas une affaire d'origines ethniques, mais le sentiment commun.

                                                      F I N

Réserves personnelles : Dans le contexte actuel, cette dernière phrase n'engage que lui;
                               Quant à enseigner le patriotisme à l'école, cela laisse rêveur

Observations personnelles : Dans les années 70, époque de "Peace and love" et de guerre au Vietnam, le coup de grâce a été porté sur tout ce qui concerne la Défense en général.Depuis,Le militaire seul et en tenue (d'ailleurs aujourd'hui il est en tenue civile) a intérêt à raser les murs.
Les cérémonies militaires, initialement destinées à honorer nos morts, politisées, se sont transformées en
cérémonies pacifistes avec le slogan "Plus jamai ça". On emploi le nom de la "Résistance" à toutes les sauces.
Quant à l'Ecole, en son temps, elle a été accusée (par certains partis politiques) d'avoir alimenté les guerres en préparant les futurs guerriers à la défense du Pays. Aujourdhui, ces Partis sont toujours là avec leur idéologie et il serait étonnant qu'il en soit autrement.

Dans ce contexte, j'ai été profondément ému, lorsqu'un Résistant âgé, décoré de la Légion d'honneur, a déclaré dans le journal local qu'il culpabilisait d'avoir tué pendant le Maquis. (Je me demande encore s'il n'a pas été manipulé).

Lucides, ayant une bonne connaissance du passé, nous percevons facilement tous les mensonges politiques. Notre unique force est de pouvoir communiquer et pourtant, nous n'avons pas d'interlocuteur, hormis dans ce forum où nous avons les mêmes codes  et, le même passé. En effet, notre entourage, même proche, semble devenu amnésique et n'écoute que les sirènes du moment.
Et pourtant, dire que nous sommes revenus aux années 30 ne fait aucun doute.
J'ai la chance de posséder une observation de la société en 1934, du Lt-Colonel De La Rocque (Président des Anciens Combattants de 14-18, "Croix de Feu", association considérée d'extrème droite et dissoute en 36). Mais peu importe l'appartenance politique, il faut lire ce document seulement pour s'informer sur l'époque et ne pas s'en remettre à un Historien malhonnète et très orienté.
Comme il était écrit sur mon périodique, aujourd'hui disparu, "Rizières et Djebels" :

"Celui qui sait la vérité et qui ne gueule pas la vérité se fait le complice des escrocs et des faussaires . . ."

                                Charles Pèguy.