Bataclan : pourquoi des soldats ont-ils reçu l'ordre de ne pas intervenir ?

Tout n'est pas si simple, immaginons un instant que, de leur propre initiative ils soient intervenus et que, dans ces conditions, tout ait mal tourné avec des dégâts collatéraux, qu'aurait-on entendu et la justice aurait tout de suite été saisie (Ceci entre dans le cadre des missions de la police et nous voyons bien qu'elle est continuellement suspectée dans le détail de ses interventions, alors s'agissant des militaires . . . .).
Méfions-nous des évidences qui ne tiennent pas compte de tous les problèmes techniques et judiciaires en jeu.
Tout s'est passé très rapidement et il aurait fallu que les militaires soient drillés pour intervenir dans une telle situation. N'oublions pas la responsabilité de la hiérarchie, c'est elle qui doit rendre des comptes.
Quant à prêter son arme à quelqu'un (au policier), sachant qu'un soldat ne doit jamais se séparer de son arme, voici un exemple de problème purement spécifique.

Le plan vigipirate est une illusion pour rassurer les français et montrer qu'ils sont protégés par leur Armée. Par le passé ce type de mission s'appelait "mission pot de fleurs" et actuellement, si l'on s'attache à rechercher une efficacité à ce type de déploiement on risque d'être fortement déçu. Personnellement j'aimerais connaître les consignes d'utilisation des armes ( gare aux balles perdues et aux bavures).
L'efficacité serait plus à rechercher du côté d'effectifs qui ne seraient pas visibles ou en position statique dissimulée. Mais ne voyant rien, le commun des mortels supposerait un abandon de sa protection par l'Etat.
Qoiqu'il en soit, le terroriste agit là où il veut, quand il veut alors . . . .