lettre d'un général au président hollande

 

(les passages en gras ont été soulignés par Minurne Résistance).

Monsieur le Président de la République,
Il n’est pas fréquent qu’un général s’adresse au président pour exprimer son inquiétude et sa crainte pour l’avenir de la nation française. Mais au lendemain de l’inauguration du musée de l’immigration, je souhaiterais vous faire part de mon désaccord – probablement commun à beaucoup de Français – sur l’esprit d’une partie de votre discours prononcé à cette occasion.
Vous y fustigez en effet, ceux qui agitent la peur d’une « dislocation » de la France. Vous y dénoncez un « sentiment de dépossession, entretenu avec malice sinon avec malignité » soulignant – à juste titre – qu’un Français sur quatre est issu de l’immigration et insistant – toujours à juste titre – sur la nécessité de rappeler aux Français d’où ils viennent et quelles sont les valeurs qu’ils portent. Vous vous déclarez, à nouveau, favorable au droit de vote des étrangers en affirmant que « rien ne peut se faire sans une révision de la Constitution, ce qui suppose une majorité des 3/5 au Parlement » et appelez, pour y parvenir, les forces républicaines à prendre leurs responsabilités.
Vous permettrez qu’après avoir servi l’État et la Nation sous l’uniforme pendant une quarantaine d’années, le citoyen engagé que je suis, attentif aux évolutions du monde et soucieux des intérêts de la France et de son peuple, ne militant dans aucun parti politique car attaché à sa liberté de pensée et d’expression, vous porte respectueusement la contradiction. 
Tout d’abord, il n’est pas exact de dire que rien ne peut se faire sans une révision de la Constitution. En effet, cette dernière prévoit en son article 89 une seconde possibilité, à savoir le référendum. Encore faudrait-il que nos gouvernants successifs cessent de considérer le référendum comme un plébiscite ou pire, que subodorant le résultat contraire à leurs vœux ils ne l’utilisent pas estimant que le peuple n’a pas son mot à dire sur des sujets qui concernent pourtant son avenir. Et sur le droit de vote des étrangers extracommunautaires, pour des raisons évidentes mais que vous ne souhaitez pas évoquer, le peuple a son mot à dire. Il est même souverain en dernier ressort. Ne pas le consulter dans un cas aussi essentiel, c’est simplement le mépriser, ce qui n’est pas de nature à privilégier la sérénité. Les conséquences d’un tel mépris, dont le peuple est habitué depuis longtemps, sont désastreuses et funestes sur le fonctionnement de notre démocratie. Car, frustrés et impuissants mais furieux, les citoyens ont de plus en plus tendance, devant ce qu’ils considèrent comme du laxisme, un manque de courage, un déni de réalité et donc un renoncement de la part de leurs responsables politiques, à vouloir se venger soit en boycottant l’isoloir, soit en donnant leur voix à ceux qui ont affiché clairement une stratégie qui vise à violer intentionnellement et sans ambiguïté le politiquement correct. Et au bout du compte, lorsque la réalité est ignorée et occultée de façon si peu responsable et pendant si longtemps, les conséquences d’une telle dérive sont incalculables et imprévisibles. Car on fait savoir depuis trop longtemps aux citoyens que leur avis n’a aucune importance. Mais il arrive un moment où un peuple éduqué dans l’idée démocratique, cependant las d’être ignoré par ses élites, pourrait exiger d’être écouté. 
Cela dit, j’approuve totalement votre propos lorsque vous insistez sur la nécessité de rappeler aux Français d’où ils viennent et les valeurs qu’ils portent, mais à condition de ne pas considérer que l’histoire de France commence avec la Révolution française et de ne pas accepter le délire de certains, arrivés récemment dans notre pays, qui estiment que l’histoire commence avec eux. La France est un vieux pays qui a une histoire de deux mille ans et qui est depuis quinze siècles un pays catholique même si la sécularisation est passée par là. Elle possède donc un héritage historique, spirituel et culturel qui a fait ce qu’elle est et que nous avons à défendre, à faire fructifier et à transmettre.
En vous écoutant, certains de vos propos provoquent une incompréhension qui interpelle naturellement les citoyens. En effet, qui contesterait que la richesse de l’héritage légué par les migrants au fil du temps fasse partie de l’identité française ? La réponse est claire : personne. Personne, pour une simple et bonne raison, c’est que ces migrants, dont nombre d’entre nous sont les descendants, n’ont pas été intégrés mais se sont intégrés et ont été assimilés dès la deuxième génération.
Mais alors, où est le problème ? Pourquoi est-il si difficile aujourd’hui de parler de l’immigration, sujet devenu tabou ? Pourquoi certains de nos concitoyens ne se sentent-ils plus chez eux ? Pourquoi est-on dorénavant abreuvé sans cesse de termes comme laïcité ou vivre-ensemble qui n’avaient jusqu’à récemment pas besoin d’être évoqués tant ces principes étaient vécus par les citoyens presque sans le savoir, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ? Leur usage répétitif et intempestif ne constitue-t-il pas, en fait, un aveu de reconnaissance d’un véritable problème qui se pose aujourd’hui pour l’unité de la nation ?
La réponse est simple mais, comme d’autres, vous ne voulez pas l’évoquer : l’immigration que la France a connue jusqu’au milieu des années 1970 était d’origine européenne, donc de culture commune nourrie par l’héritage chrétien qui est le trésor non seulement des chrétiens mais de toute l’Europe, ce qui a facilité l’assimilation dès la deuxième génération. En revanche, l’immigration que notre pays subit depuis l’adoption de mesures comme le regroupement familial, puis les régularisations massives de clandestins de 1981 et 1997, mais également celles effectuées régulièrement (au moins 30 000 par an) – sachant que qui dit régularisation, dit regroupement familial dans la foulée – est de nature totalement différente par sa culture modelée par l’islam. Cet islam qui ne connaît que les droits de Dieu et ne reconnaît pas, de fait, la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel ni, par voie de conséquence, les droits de l’Homme. Cela conduit inévitablement à des situations non seulement insupportables et mal vécues par nos concitoyens mais qui deviennent dangereuses pour l’avenir. Et alors que déjà en 1981, M. Georges Marchais (personnage plutôt positionné à gauche sur l’échiquier politique, vous en conviendrez) tirait la sonnette d’alarme avec sa lettre – plus que jamais d’actualité – adressée au recteur de la Mosquée de Paris et publiée le 16 janvier dans le journal L’Humanité (*), nos gouvernants n’ont, depuis, toujours rien changé, fermant les yeux sur un sujet pourtant capital pour l’avenir de la nation. Il n’est tout de même pas difficile de comprendre (l’actualité quotidienne nous le démontre) quesous les coups de boutoir d’une radicalisation des esprits d’une partie de cette immigration nous courrons au-devant de lendemains douloureux car sa culture n’est pas celle de notre conception chrétienne de la liberté, de la dignité et du respect de la personne humaine et de la distinction des pouvoirs. Des valeurs universelles léguées par notre civilisation gréco-romaine et chrétienne, celles de nos racines : Athènes, Rome et Jérusalem. Vous avez donc raison, il faut rappeler aux Français d’où ils viennent. Cela permet ainsi de mettre en évidence le fossé qui existe entre les valeurs que porte et promeut la France et celles revendiquées par une partie de plus en plus importante de ceux qui se réclament de l’islam et de mieux comprendre les réactions de nos concitoyens que vous considérez à tort comme un repli sur soi, un rejet de l’autre qui serait marqué par « un sentiment de dépossession, entretenu avec malice sinon avec malignité ». Nos concitoyens sont simplement lucides et consternés devant un tel manque de clairvoyance.
Car il faut également écouter certains responsables religieux musulmans, sur notre propre sol, qui ne sont d’ailleurs nullement inquiétés par les pouvoirs publics : « Dans l’islam la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle de communauté est très importante, car reconnaître une communauté, c’est reconnaître les lois qui la régissent. Nous travaillons à ce que la notion de communauté soit reconnue par la République. Alors, nous pourrons constituer une communauté islamique, appuyée sur les lois que nous avons en commun avec la République, et ensuite appliquer nos propres lois à notre communauté » – « L’assimilation suppose que les populations islamiques se fondent à terme dans la population. Ceci est exclu car cela signifie l’abandon de la loi islamique […] Il n’y aura pas de dérogation à cette règle. »
Leur message est clair et appliqué par leurs fidèles. Le nier ou vouloir l’occulter est faire preuve de déni de réalité et compromettre ainsi l’avenir. D’ailleurs, pourquoi nos parlementaires ont-ils été conduits à voter une loi sur l’interdiction du port du voile à l’école ? Pourquoi une loi sur l’interdiction de la burqa ? Pourquoi une charte sur la laïcité dans les écoles ? C’est bien la preuve que l’islam pose problème à nos sociétés européennes et que ces différences de comportement ne sont pas, comme certains voudraient nous le faire croire, le produit de contextes sociaux made in France mais bien importés par une culture incompatible avec nos traditions et notre mode de vie. 
Le cardinal De Richelieu affirmait que « la politique consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Et ce qui est nécessaire aujourd’hui c’est la refondation urgente de notre politique sur l’immigration et l’application ferme de nos lois. Au lieu de cela, vous affirmez à nouveau la nécessité d’accorder le droit de vote (et d’éligibilité) aux étrangers extracommunautaires, en vous gardant bien de demander son avis au peuple. Il faut bien que vous compreniez que l’instauration d’un tel droit mènerait indubitablement à l’émergence d’une société biculturelle qui ne pourra que se déchirer car conduisant vers la libanisation de notre pays et donc, à terme, vers la guerre civile.
Car en adoptant une telle mesure, à un moment où l’intégration ne fonctionne plus sous l’effet du nombre, il n’est pas difficile de comprendre que des groupes de pression se mettront inévitablement en place pour chercher à imposer encore plus leurs revendications. Comment ne pas comprendre que nos valeurs, nos principes de vie, nos relations seront profondément affectées si des millions d’étrangers originaires d’Afrique et du Maghreb ont leur mot à dire sur la vie quotidienne de la cité ? Comment ne pas comprendre que c’est ouvrir un boulevard aux partisans du communautarisme, qui plus est un communautarisme dorénavant agressif et vindicatif ? Il semble que le bon sens ne soit pas une qualité répandue chez nos responsables politiques. Pourtant, l’une des tâches nobles du politique est de maintenir et entretenir l’unité de la Nation laquelle ne peut exister qu’à la condition que la société possède un minimum de cohérence interne. Il serait donc temps non seulement de cesser d’accepter mais de revenir sur cette multitude d’accommodements sans fin imposés en fait à la société française alors que c’est à celui qui est accueilli de s’adapter à sa nouvelle vie et non pas à celui qui le reçoit. Car en acceptant ces dérives, nos responsables politiques encouragent la surenchère avec des revendications inacceptables et insupportables qui ont conduit, entre autres – c’est tout de même ahurissant – à introduire des méthodes barbares dans l’abattage des animaux contraires à nos traditions et aux principes d’une société civilisée, ou à ce que nos lois ne soient pas appliquées partout car non acceptées par certains.
C’est ainsi qu’une crise identitaire est imposée à notre nation, car c’est bien de cela dont il s’agit. Elle n’aurait jamais dû se produire si nos responsables politiques avaient œuvré, et ce, depuis une quarantaine d’années, pour le bien commun et dans l’intérêt de la Nation.Et le bon sens voudrait que l’on rappelle ou que l’on apprenne à cette immigration extra-européenne que la misère dans laquelle elle vivait avant de rejoindre notre pays est en grande partie la conséquence de sa culture fermée à la connaissance et au progrès. La suite logique est qu’elle doit en prendre conscience et décider de s’intégrer à la société qui l’a accueillie et qui lui offre des conditions de vie enfin décentes. Elle doit se fondre dans la masse, comme d’autres l’ont fait, pour réussir sa nouvelle vie et donner à ses enfants des perspectives de réussite dans une nouvelle culture qu’elle doit progressivement adopter pour y inscrire sa descendance. Et celui qui refuse ce pacte, n’a pas sa place chez nous. Encore faudrait-il que l’école abandonne un système insensé et suicidaire qu’elle applique et maintient depuis une quarantaine d’années et qui constitue un frein puissant à l’intégration des jeunes immigrés malgré les avis successifs émis par le Haut Conseil à l’Intégration et curieusement ignorés. C’est ainsi que notre école prépare des lendemains qui seront difficiles avec la violence comme seul outil d’expression. Mais, on l’a bien compris, le problème que pose cette immigration n’est pas tant le pays d’origine que la culture qui la réunit. Cette dernière est modelée par l’islam qui est, il faut bien l’admettre, incompatible avec nos sociétés européennes démocratiques. D’ailleurs, ces immigrants et même leurs enfants nés dans notre pays et appelés à devenir français à 18 ans par le droit du sol (90.000 chaque année), restent viscéralement très attachés à la nationalité du pays d’origine et à leur religion à laquelle ils font allégeance pour la plupart. Et les premiers résultats d’une telle politique suicidaire menée par l’Éducation nationale se sont concrétisés avec les émeutes que le pays a connues en fin d’année 2005. Elles se reproduiront. Une dizaine d’années plus tard, les choses se sont aggravées avec les bombes à retardement que représentent les Merah, Nemmouche, Kelkhal, et autres djihadistes dans nos cités dont les rangs ne cessent de croître pour atteindre aujourd’hui, il faut être lucide, plusieurs milliers d’individus potentiellement dangereux. Comment interpréter le sondage d’ICM Research qui révèle que 27% des 18 à 24 ans et 22% des 25 à 34 ans dans notre pays ont une opinion favorable à l’État islamique ? Cela ne doit-il pas interpeller nos responsables politiques et les amener à en tirer les conséquences en révisant leur vision idyllique et angélique de cette « France rêvée de 2025 » qui risque de tourner au cauchemar ? Gouverner, n’est-ce pas prévoir ? 
Alors une question lancinante taraude les citoyens fidèles à leurs racines et attachés aux valeurs qui ont fait la France : combien d’immigrés de culture différente une société peut-elle accueillir sans rompre son équilibre identitaire, sans mettre en péril son identité et donc son unité ? Pouvez-vous admettre que les citoyens ne comprennent pas l’intérêt qu’il y a à favoriser une mutation de notre identité à marche forcée en accueillant toujours plus d’immigrés de culture différente, voire hostile à la nôtre, qui plus est alors que d’un simple point de vue financier notre pays ne peut plus se le permettre ? C’est une simple question de bon sens et non pas une réaction xénophobe qui serait « entretenue avec malice et malignité ».
Il est vrai que dans notre pays, depuis plusieurs années, la bienpensance et le politiquement correct règnent dans la tête de la plupart de nos responsables politiques ainsi qu’au sein d’une grande partie de nos médias incapables de traiter les faits avec objectivité mais en revanche prompts à se comporter en procureurs et en juges à l’égard de ceux qui tentent d’alerter sur les dangers qui guettent notre pays en sonnant le tocsin. Le cas de l’éviction du journaliste/écrivain Éric Zemmour par une chaîne de télévision est symptomatique de cette attitude qui s’apparente à du terrorisme intellectuel. Mais Chamfort n’avait-il pas affirmé : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin » ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.
Général (2s) Antoine Martinez

Bonjour,

Merci l'ami GUS de cette lettre que j'avais reçue par une autre voie.

Quand le conseil de la fonction militaire fut crée dans les années 1974, je fus un "heureux" désigné au sort pour y participer.

J'ai ainsi siégé sous la présidence du Général BIGEARD, ministre de la défense, lle gendre du général de Gaulle et un troisième dont le nom m'échappe.

Les plus virulents étaient les représentants de l'Armée de l'Air dont un adjudant chef en garnison dans le sud ouest qui réclamait ouvertement un syndicat.

Il fut rappelé à l'ordre à plusieurs reprises par des généraux présents aux séances mais sans succès car, disait il, je suis le porte paroles de centaines de camarades.

Bien cordialement.

Gantheret

Pardonnez-moi de ne pas être d'accord et de dire ce que je pense ...y compris sur ce forum

Voila bien là un propos qui m'étonne et qui me rappelle cruellement que je me fis un devoir de réserve, quand je fus haut fonctionnaire, et à l'égard de l'opinion publique et au surplus à l'égard du Président de la République.
Et même si la grande muette n'y est plus je trouve aussi incongru qu'un Général s'exprime dans la presse que de donner la Légion d'honneur à Mimi Mathy ou Johnny Halliday.
Il est vrai que le "citoyen" Martinez aurait laissé indifférent là où le militaire interpelle.
Alors sur la plan moral et civique cela devrait valoir à son auteur quelque rappel à l'ordre!

Sur le fond ce Martinez rejoint le camps des faux historiens qui veulent nous imposer notre "culture" chrétienne qui ne commença pourtant, bon an mal an, qu'avec le sacre des maires du palais Capétiens embarrassés de ne pouvoir prétendre à une lignée de sang royal usurpé à leur prédécesseur...et qui se contentèrent donc d'une légitimité divine!
Avant ? ...Rien!! Une église inexistante ...et qui se divisera ensuite entre Rome et Avignon!!

Je n'accepte donc pas que l'on mêle ma consonance patronymique, si bien portée pourtant, par l'aide de camps et domestique du Général Charette, à une origine chrétienne alors que la mienne est bretonnement parlant, païenne et même Celte. Et je ne suis pas le seul dans ce pays de l'ancien régime aux 9 langues, à la cinquantaine de drapeaux et aux 290 pays de coutumes différents (et je ne parle pas des fromages!!) ...où est l'unité culturelle religieuse d'antan entre les germains païens à la langue d'oil et les latins romanisant à la langue d'oc

Mais ce qui est plus grave c'est que ce petit général bavard parle sans même s'informer de l'état de la France et de ses voisins, manipulant savoir et préjugés!

Alors bien que non muni des apparences de l'autorité, ni de la Légion d'honneur, j'invite ceux qui croient tout sans s'informer à le faire sur ce site:
http://media.rtl.fr/online/binary/2014/1210/7775825413_note-sur-la-laicite-sociovision-octobre-2014.pdf?ts=1418204107299

Ils y découvriront deux choses:
*  1 - majoritairement les Français ne sont pas des veaux qui gobent l'histoire de leurs racines chrétiennes dont ils n'ont aujourd'hui que faire
*  2 - ils n'ignorent pas que l'Islam est un problème et que sa solution n'est pas , comme le pense ce fichu général, dans une guerre de racines religieuses entre les islamistes, les intégristes chrétiens, et les laïcards idéologiques, mais dans le respect d'une laïcité claire et très largement majoritaire dans ce pays

Mais après tout je commence peut-être à comprendre pourquoi certains (des mauvaises langies incontestablement ) disaient que la guerre est chose trop importante pour être confiée aux généraux!

Si nous devions aujourd'hui nous préparer à une guerre ..;elle est plus économico-financière avec l'Asie qui se paiera notre culture , qu'avec une Arabie du moyen âge tant tous les sociologues savent que jamais une culture supérieure ne fut influencée par une culture inférieure...même par la force (où est l'influence de l'islam dans la culture de notre Sud Est ou en Espagne qui furent envahis des années durant par les musulmans)!

Ayons confiance dans notre Pays et dans notre culture bon sang!!! Arrêtons de trembler su les faux problèmes qui pourraient au quotidien être réglés en appliquant seulement nos lois aussi bien, par la gauche que par la droite!

Et ne nous aveuglons pas sur notre vrai risque: notre taille "souveraine" face aux empires économiques qui peuvent acheter la France ... comme un jardin public !
GIBET

Je trouve que ce général exprime l'opinion générale, désolée; mais ne veux pas entrer en polémique, vu que je viens d'arriver, j'aime bien la glisse..., seulement à Gstaadt !

Général Martinez

Si tout le monde pensait pareil il serait chiant !
Si sur un forum seule une opinion devait s'exprimer ... il serait chiant aussi!
...et je n'y serais plus soit parti, soit chassé!
Répondre c'est d'abord lire la pensée des autres et y réfléchir pour argumenter: c'est donc honorer une réflexion et son auteur.
Répondre c'est aussi respecter l'avis des autres ... et le sien!
Il me revient en mémoire de façon approximative le poème retrouvé à Dachau et attribué à un pasteur allemand:
"Lorsqu'ils ont arrêté les juifs je n'ai rien dit,
Lorsqu'ils ont arrêté les communistes je n'ai rien dit
Lorsqu'ils ont arrêté les syndicalistes je n'ai rien dit,
Lorsqu'ils sont venus m'arrêter, il n'y avait plus personne pour protester."
GIBET

Ce qui n'empêche pas que j'aime ta vision de voir les choses Gibet

N Duchêne Leguy a écrit:

Ce qui n'empêche pas que j'aime ta vision de voir les choses Gibet

Merci
Je crois que je le sais et c'est pourquoi je respecte moi aussi vos avis et que j'y réponds avec honnêteté , courtoisie et conviction sincère
C'est pourquoi aussi je suis bien sur votre forum, désertant sans doute un peu trop les autres ...dont le mien!
Mais tant pis

tout comme moi bisous Gibet

Je suis tout à fait d'accord avec ce général mais tu sais que j'adore te lire GIBET et débattre !

J'aimerais être d'accord avec toi quand tu écris :
[i]Ayons confiance dans notre Pays et dans notre culture bon sang!!! Arrêtons de trembler su les faux problèmes qui pourraient au quotidien être réglés en appliquant seulement nos lois aussi bien, par la gauche que par la droite!
[/i]
Malheureusement là est le problème, plus confiance car nos lois sont bafouées par la gauche et par la droite.


Nul ne peut contester qu'il avait raison et c'était en 1993 !!

Si on le faisait aux voix >hihihihi !

Caramena a écrit:

Si on le faisait aux voix >hihihihi !

  là je suis archi battu sur ce forum !

FRITZ a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec ce général mais tu sais que j'adore te lire GIBET et débattre !

J'aimerais être d'accord avec toi quand tu écris :
[i]Ayons confiance dans notre Pays et dans notre culture bon sang!!! Arrêtons de trembler su les faux problèmes qui pourraient au quotidien être réglés en appliquant seulement nos lois aussi bien, par la gauche que par la droite!
[/i]
Malheureusement là est le problème, plus confiance car nos lois sont bafouées par la gauche et par la droite.

Les pire à intégrer ce sont les jeunes immigrés de la 2è ou 3è génération... mais ils sont français!!
Alors où voulez-vous les expédier?

Commandoair40 a écrit:

Mon Ami Joël :

Dans leurs pays d'origine ( qui n'en veulent pas) Algérie , Maroc et Tunisie .

Quand je pense aux milliers de Légionnaires qui ont tout donné a la France , comparé a ces anti-français , voleurs , casseurs , dealers etc etc

Tu le sais , mon Ami , que je connais bien ces pays et le moyen Orient

Chez eux , ne pas bouger une oreille , même natif et de la nationalité de ces pays

Que le fait de se servir d'armes , est une acte de guerre

Mais , Gauche et Droite , soigne sont électorat

 

Ben non mon bon Jean Pierre, dès la 2è génération, leur pays ... c'est la France! Et on peut pas les envoyer à l'étranger
C'est interdit de faire des apatrides!
Le seul moyen serait de leur octroyer une double nationalité...mais ce n'est pas dans la logique du Parti qui veut les renvoyer "ailleurs" et qui veut aussi supprimer les double nationalités!! C'est dur d'être logique jusqu'au bout!

GIBET a écrit:

FRITZ a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec ce général mais tu sais que j'adore te lire GIBET et débattre !

J'aimerais être d'accord avec toi quand tu écris :
[i]Ayons confiance dans notre Pays et dans notre culture bon sang!!! Arrêtons de trembler su les faux problèmes qui pourraient au quotidien être réglés en appliquant seulement nos lois aussi bien, par la gauche que par la droite!
[/i]
Malheureusement là est le problème, plus confiance car nos lois sont bafouées par la gauche et par la droite.

Les pire à intégrer ce sont les jeunes immigrés de la 2è ou 3è génération... mais ils sont français!!
Alors où voulez-vous les expédier?

ok GIBET !! mais tous ceux qui arrivent actuellement ?
Et la double nationalité alors là

Seul moyen de refaire partir quelqu'un dans son pays c'est de ne pas le priver de sa nationalité. C'est une obligation juridique de base!!
Et si notre bon Jean Pierre allait vivre au Portugal renoncerait-il à la nationalité française?
Enfin ce ne sont pas ceux qui arrivent qui foutent le bordel dans les stades en crachant sur notre drapeau, ce sont ceux qui sont déjà dans nos quartiers!

mouai cher GIBET suis pas vraiment convaincue

Ça c'est du droit international pur et simple qui fut une de mes spécialités universitaires:

Citation :

Tout individu a droit à une nationalité. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité,
ni du droit de changer de nationalité”. C’est par ces brèves dispositions que l’article 15 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 confère à chaque individu, partout dans le monde, le droit à un lien juridique avec un Etat. La citoyenneté ou nationalité (ces deux termes sont employés de manière interchangeable dans le présent guide, comme ils le sont habituellement en droit international) non seulement donne à chaque individu le sens de son identité mais, en outre, lui donne droit à la protection de l’Etat et lui confère de nombreux droits civils et politiques. De fait, la citoyenneté a été décrite comme «le droit d’avoir des droits».
Malgré l’imposant corpus d’instruments internationaux relatifs à l’acquisition, la perte, ou le déni de citoyenneté, des millions de personnes dans le monde n’ont pas de nationalité.
Elles sont apatrides. L’apatridie peut découler de diverses causes dont des lois contradictoires,
des cessions de territoires, les lois sur le mariage, les pratiques administratives, la discrimination, le défaut de déclaration de naissance, la déchéance (lorsqu’un Etat retire sa nationalité à une personne), et la renonciation (lorsqu’une personne refuse la protection d’un Etat).
Un grand nombre d’apatrides dans le monde sont également victimes de déplacements
forcés. Les personnes arrachées à leur foyer sont en effet guettées par l’apatridie, notamment
lorsque leur déplacement s’accompagne ou est suivi d’un redécoupage territorial. A l’inverse, beaucoup d’apatrides et de personnes déchues de leur nationalité ont été obligées de fuir leur lieu habituel de résidence. Ce sont ces liens avec les situations de réfugiés qui ont, à l’origine, incité l’Assemblée générale des Nations Unies à charger le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) de superviser l’action pour la prévention et la réduction de l’apatridie.
Selon des estimations récentes, quelques onze millions de personnes sont apatrides à travers le monde. Mais il ne s’agit là que d’estimations grossières. En effet, les organisations concernées ont le plus grand mal à réunir des données fiables sur le nombre des apatrides car le concept même d’apatridie fait l’objet d’une polémique entre pays, les Etats étant souvent réticents lorsqu’on leur demande des informations sur l’apatridie, d’autant que cette question n’est pas inscrite au nombre des priorités de la communauté internationale.
Depuis quelques années, toutefois, la Communauté internationale admet que le respect des droits de l’homme contribue à prévenir les exodes massifs et les déplacements forcés.
De même, on reconnaît de plus en plus, à la lumière des principes inscrits dans les traités
internationaux, que les Etats sont tenus de résoudre les problèmes d’apatridie. Les gouvernements doivent admettre, en principe et en pratique, qu’ils n’ont pas le droit de déchoir des personnes pouvant apporter la preuve d’un lien authentique et réel avec le pays, des avantages découlant de la citoyenneté ni de suspendre lesdits avantages.
La meilleure façon dont les parlementaires peuvent montrer leur volonté de réduire ou d’éliminer les cas d’apatridie consiste à adopter des lois nationales conformes au droit international, des lois assurant qu’aucune personne ne saurait être arbitrairement déchue de sa nationalité, que les personnes se trouvant dans certaines circonstances qui, autrement, en feraient des apatrides, puissent obtenir une nationalité et qu’une protection suffisante soit accordée à celles qui resteraient ou deviendraient apatrides. Par ailleurs, il incombe aux parlementaires de veiller à ce que les politiques de l’Etat n’aboutissent pas, par accident ou de façon délibérée, à rendre des personnes
apatrides, en incitant leur gouvernement à résoudre les cas d’apatridie, en sensibilisant leurs électeurs aux problèmes découlant de l’apatridie.
Le Guide expose un certain nombre de questions liées les unes aux autres, propose des solutions possibles et recommande aux parlementaires diverses mesures qu’ils peuvent prendre sans jamais perdre de vue la dimension humaine de l’apatridie. Nous espérons qu’il leur sera un outil précieux dans l’action nécessaire pour atténuer et, à terme, éliminer ce phénomène dont les incidences sur la vie de millions d’hommes, de femmes et d’enfants sont néfastes.
António Guterres Anders B. Johnsson
Haut Commissaire des Nations Unies Secrétaire général
pour les réfugiés Union interparlementaire
http://www.ipu.org/PDF/publications/nationality_fr.pdf

Citation :

La Convention de 1954 relative au statut des apatrides et la Convention de 1961 sur la réduction des cas d'apatridie constituent des instruments juridiques essentiels pour la protection des apatrides dans le monde et pour la prévention et la réduction des cas d'apatridie. Bien que complétées par des normes découlant de traités régionaux et par le droit international des droits de l'homme, ces deux conventions sur l'apatridie sont les seules conventions mondiales dans leur genre.

Pendant des décennies, elles ont suscité relativement peu de ratifications ou d'adhésions. C'est la raison pour laquelle, en 2011, afin de marquer le 50ème anniversaire de la Convention de 1961, le HCR a lancé une grande campagne pour promouvoir l'adhésion aux deux traités sur l'apatridie.

Cette campagne a rapidement produit des résultats, sept pays adhérant à l'une ou l'autre convention cette année. Il s'agissait, par ordre d'adhésion, du Panama (Conventions de 1954 et de 1961), du Nigeria (1954 et 1961), des Philippines (1954), de la Croatie (1961), de la Serbie (1961), du Turkménistan (1954) et du Bénin (1954 et 1961).

Cela a porté le nombre d'Etats parties à la Convention de 1954 de 65 à 70 et à la Convention de 1961 de 37 à 42 - soit une augmentation annuelle jusqu'alors jamais atteinte.

D'autres bonnes nouvelles ont été annoncées lors de la conférence ministérielle historique du HCR qui s'est tenue à Genève les 7 et 8 décembre 2011 où plus de 20 gouvernements nationaux se sont engagés à adhérer aux conventions sur l'apatridie dans un avenir proche. Cette dynamique d'adhésion étayera davantage le cadre juridique international pour la prévention et la réduction des cas d'apatridie et la protection des apatrides dans le monde.

Pour en savoir plus sur l'historique des Conventions de 1954 et de 1961 sur l'apatridie, veuillez consulter les archives audiovisuelles des Nations Unies sur le droit international à l'adresse suivante :
http://untreaty.un.org/cod/avl/historicarchives.html#refugees

Le combat n'est jamais vraiment une bonne solution mais la politique de tous nos dirigeants risque de nous y conduire...

Bravo,GENERAL ANTOINE MARTINEZ..........


Il m'entraîne dans ses convictions et constatations de raisonnements plus que logique qui sont les miennes,ne jamais renié la vérité de la "FRANCE" d'aujourd'hui,j'aime ce personnage qui en dépit de tout .............il a pris le risque de dire ses quatre vérités...........................................Ne serait t-il pas un deuxième "Général Bigeard"
La vrai force stratégique,c'est la volonté politique d'un pays tout entier, de ne pas craindre un président complètement à côté de la plaque (marteau).

Les généraux 2S conseillent, mais ne peuvent agir, la hiérarchie leur échappe par principe.
A moins de faire un putsch... mais les leçons ont été tirées et il y a le carriérisme, alors !!!