Le Haltbefehl
Le Haltbefehl du 24 mai, en voilà un sujet de controverses!
De nombreuses théories ont été évoquées pour l'expliquer. La plus en vogue, qui a fait école, est que Hitler, grand admirateur de l'empire britannique, voulait laisser aux Anglais une porte de sortie honorable pour mieux négocier la paix avec eux ensuite. Il aurait commis là une erreur stratégique décisive.
Et bien au risque de rallumer la polémique, je pense que cette explication ne tient pas:
* Hitler grand admirateur de l'empire britannique? Il est vrai que certains de ses monologues publics, devant Goering, Runstedt ou autres, le laissent penser. Mais je crois que ce qu'il admirait dans l'empire britannique, c'était essentiellement l'empire, et pas les britanniques, décrits par la propagande officielle nazie comme un peuple de marchands "enjuivés" dirigés par des ploutocrates.
* Hitler était-il du genre à ménager l'ennemi? Je ne le pense pas; la signature de l'armistice dans le wagon de Rethondes par exemple fut une humiliation délibérée, inutile...sur le front Est il pouvait s'attirer la sympathie de populations libérées du communisme; il mit au contraire un point d'honneur à les humilier et les persécuter.
Je ne crois pas que le 24 mai 1940 Hitler avait en tête de ménager qui que ce soit pour quoi que ce soit. D'ailleurs, si son principal souci avait été de négocier avec les Anglais, le bon sens aurait voulu au contraire qu'il en tue le moins possible et qu'il en capture le plus possible, pour avoir une monnaie d'échange. S'il avait capturé intact l'ensemble du corps expéditionnaire anglais, pas même Churchill n'aurait pu lui tenir la dragée haute à la table des négociations. Il adopta la stratégie contraire, en retenant son atout maître, les panzerdivisionnen, et en demandant à Goering d'écraser les Anglais sous les bombes (qui firent des milliers de morts, souvent dans des conditions atroces...).
La thèse de la négociation avec les Anglais met l'Angleterre au premier plan des soucis de Hitler et relègue la France au second plan. Pour moi au 24 mai c'était tout le contraire; sans faire injure à nos amis britanniques, je pense qu'Hitler les méprisait sur le plan militaire, et pensait qu'ils seraient incapables de le menacer sur le continent une fois la France battue (d'ailleurs, seuls, sans la guerre à l'Est et le soutient des US, ils l'auraient effectivement été). Son souci majeur est de gagner la bataille de France, et il agit en conséquence avec, à mon avis, bon sens et pragmatisme:
* Les troupes enfermées dans la poche de Dunkerque n'ont plus de capacité offensive, elles ne représentent plus un danger stratégique. Elles vont tenter un rembarquement en laissant tout leur matériel lourd et seront virtuellement hors jeu pour la suite de la campagne. Pourquoi perdre un temps précieux et user les panzerdivisionnen sur un théâtre d'opérations qui cesse d'être stratégique alors que, faut-il le rappeler, la grande bataille décisive n'est pas encore gagnée?
* Les Allemands ont été echaudés par les contre-attaques de De Gaulle, et surtout par l'affaire d'Arras du 21 mai. Hitler avait déjà donné, le 17 mai, un ordre d'arrêt des panzerdivisionnen, pour ne surtout pas risquer de tout perdre sur une contre-attaque alliée victorieuse venant des flancs. Lancer massivement les panzerdivisionnen sur la zone non stratégique des Flandres, peut légitimement lui apparaître au 24 mai comme hasardeux, voire dangereux. Certes ses généraux clament que les Français sont cuits et qu'il n'y a plus rien à craindre. Mais d'autres généraux disaient la même chose à Von Moltke en septembre 14 et on sait ce qu'il est advenu. Et Hitler connait parfaitement l'Histoire de la 1ère guerre mondiale.
* Hitler, combattant de 14-18, se souvient aussi que les Flandres sont un terrain d'opérations difficile, où il ne veut pas hasarder ses chars. On a pu lire que Dunkerque et les environs n'étaient pas si inondés que cela, et que l'argument du terrain ne tenait pas pour expliquer le Haltbefehl. Je pense que cet argument n'est pas le principal, mais qu'il est néanmoins réel et doit être pris en compte: ce terrain n'est absolument pas idéal pour les grandes offensives blindées, il suffit de regarder une carte détaillée de la bataille (cf Dunkerque 1940 de François de Lannoy par exemple): larges zones inondées (toute la zone des Moëres, de Bergues, de Steene...soit tout le Sud du périmètre), nombreux canaux et rivères, comme l'Aa, qui donneront lieu à de féroces combats, routes surélevées (ou le moindre blindé devenait aussi exposé qu'une pipe dans un stand de tir), champs bordés de fossés de drainage et encadrés de lignes de saules offrant autant de lignes d'arrêt et ne permettant pas la vue d'ensemble nécessaire aux grandes manoeuvres tactiques.
* Les conditions tactiques du combat justement: ce qui fit le succès des panzerdivisionnen dans les Ardennes, c'est de pouvoir frapper massivement sur un secteur faiblement garni, mal défendu, pour percer, puis exploiter en terrain libre pour manoeuvrer, tourner, désorganiser, encercler. Ici rien de tout cela: la densité de troupes alliées est importante, il s'agit de bonnes troupes, déterminées, possédant un armement antichar performant, qui se battent sur un petit périmètre, dos à la mer et en terrain difficile favorisant la défense: plus de possibilité de grande manoeuvre tournante, d'évitement; c'est le choc frontal, le combat acharné, ce n'est pas le meilleur emploi possible pour les panzerdivisionnen. D'ailleurs, une panzerdivision sera employée pour attaquer la poche de Dunkerque, la 9è Pz, sur la partie Ouest du périmètre, la plus accessible. Elle y subira des pertes sensibles et ne sera pas décisive, la percée décisive se produisant plein Sud, avec des troupes d'infanterie.
* Le syndrome de la Marne: voilà pour moi le coeur de l'explication. Hitler est un traumatisé de 14-18 et tout au long de sa "carrière" politique les souvenirs des terribles épreuves de cette boucherie et l'humiliation du traité de Versailles pèseront sur son comportemant et ses décisions.
Au 24 mai, Hitler veut tout de suite enfoncer le clou après la percée des Ardennes. Les troupes du Nord sont hors jeu, il faut tout de suite frapper au Sud, il ne faut pas laisser aux Français le temps de se resaisir, il connait la valeur du soldat Français lorsqu'il se bat avec conviction et le rappellera souvent. Il n'y aura pas de miracle de La Marne en 1940, lui Hitler simple caporal veut faire mieux que Schlieffen et le vieux Moltke réunis. Les batailles de mai ont détruit ou endommagé près d'un millier de chars, les remplacements n'ont pas comblé ces pertes. Les matériels ont été très sollicités, les troupes d'élite ont constamment donné. Hitler veut dès le 24 mai faire passer la suite de la campagne de France au premier plan de ses préoccupations (directive n°13), et ménager son arme blindée pour attaquer au Sud dès que possible. Dans cette optique, la suggetion de Goering de réduire Dunkerque par la voie des airs lui convient parfaitement.
Voilà pour moi l'explication du Haltbefehl. Elle est finalement très simple et très pragmatique. On peut bien sûr, à la lumière de ce que l'on sait en 2007, dire qu'il s'est agi là d'une erreur stratégique majeure. Mais dans la situation du mois de mai 1940, je pense qu'Hitler a, sur ce point là, eu raison: que serait-il advenu s'il avait massivement engagé ses blindés sur le théâtre de Dunkerque? Peut-être aurait-il effectivement fait 100 000 ou 200 000 prisonniers de plus. Et alors? Il y aurait laissé des milliers de morts de ses divisions d'élite et plusieurs centaines de blindés, et surtout il aurait peut-être été dans l'incapacité de lancer l'attaque vers le Sud avant le 15 juin, date à laquelle Weygand pensait que son dispositif d'arrêt serait correctement étayé et organisé. Quand on sait les difficulté que les Allemands éprouvèrent dans les combats des 5, 6 et 7 juin, et les pertes qu'ils subirent alors que le dispositif n'était que partiel, il est difficile d'évaluer les conséquences sur la suite de la campagne d'un retard de plusieurs jours de la grande attaque allemande."
EDriant
Ven Oct 03 2008, 21:27