Comment la France gère les détenus islamistes radicaux

Bonjour,

Nous sommes tous d'accord pour une solution expéditive, mais il ne s'agit là que d'une partie émergée de l'iceberg. Comme disait l'un de mes instructeurs, pour connaître une situation il faut monter sur un tabouret. C'est ce que je viens de faire en lisant un article d'un écrivain musulman (Kamel DAOUD) fort de l'expérience algérienne des années 1990. L'écrivain pose la question difficile du retour des djihadistes. Ce n'est pas du tout une évidence et celui qui prendra la peine de lire l'article pourra s'en rendre compte.

                       QU'EN FAIRE, APRES  ?


       Qu'en faire lorsqu'ils reviennent ? Que faire de leurs femmes et enfants ? Comment à la fois garder une porte ouverte pour assécher les gisements des maquis, les filières de recrutement, et ne pas céder sur le crime pour le juger, en démonter l'irréversible méfait et décourager les candidats ? Question d'époque: que faire des djihadistes quand la guerre est finie ? C'est la question que posent la France et, plus généralement, l'Europe ces jours-ci La guerre en Syrie s'est soldée par une "victoire" d'Assad", et de Daech ne reste que sa galaxie de convaincus en quête de territoires à parasiter comme une tumeur. Alors que faire ? La question s'est posée en Algérie dès la fin des années 1990, peut-être même avant. En effet, les premiers maquis des émirs "afghans" ont été fondés par des vétérans rescapés de la guerre d'Afghanistan, des chefs djihadistes revenant du front. Ils avaient l'epérience, les armes, la légitimité aux yeux des islamistes, et la vision folle d'hommes déjà morts. Leur projet de califat s'est greffé sur une nouvelle géographie. Fermer les yeux sur leurs dossiers et leurs antécédents a été une grave erreur en Algérie et dans d'autres pays arabes. On le paiera.

       La question s'est posée ensuite pour clore le chapitre sinistre de la guerre civile des années 1990 en Algérie. La formule "Tuez-les tous ! " poussait à une radicalisation plus grande de djihadistes. Sans autre issue que la mort, ils ne pouvaient alors que tuer de nouveau, s'enfoncer encore plus dans la monstruosité. Fermer la porte d'une possible repentance était une erreur tactique, mais effacer l'ardoise était chose dangereuse. La "réconciliation nationale", politique de cessez-le-feu entre régime dur et maquis islamistes, a inventé un concept presque religieux: le repentir. Les repentis quittant les maquis se devaient de ne pas avoir de sang sur les mains, mais c'était un compromis: les tueurs déposaient les armes, bénéficiaient de lois d'amnistie, d'aides financières pour la réintégration dans la mécanique de la rente pétrolière algérienne. Résultat: un assèchement des cellules terroristes, une fin militaire de la confrontation, une victoire tactique.

       Mais la médaille a son revers. L'amnistie forcée des crimes a profondément mis en cause le système judiciaire algérien, la vision de la majotité sur l'usage politique de la justice, et a consacré l'impunité et ses conséquences sur la stabilité. Si le meurtre n'est pas punissable, pourquoi le larcin, la corruption, le détournement, la violence le seraient-ils? La "réconciliation" a surtout été vécue non comme un pardon, mais comme une solution politique entre le régime et ses adversaires: les victimes du terrorisme seront les victimes d'une farce. En dernier, le plus catastrophique: l'islamisme n'a pas été vaincu idéologiquement. Il se porte mieux, conquiert, avance et attend son heure. La propagande officielle présente de temps à autre une femme lourdement voilée, accompagnée de ses enfants nés dans les "maquis" , fait l'éloge de la "réconciliation"; cela ne règle pas le problème moral et politique: qu'en faire?

       Les tuer les radicalise, leur pardonner les absout et absout leur choix, qui restera offert à d'autres. Les refouler hors des frontières revient à balayer sous le tapis, les juger pour crime punira le djihadiste mais pas le djihadisme. Le procès des revenants cédera à l'émotion, comme l'annoncent déjà certains en France. Il obéira au calcul politique. Il ne trouvera pas son équilibre juste entre le droit, l'éthique et la responsabilité. Il posera une grave question humaine et servira à occulter la responsabilité des diverses parties dans la fabrication du djihadisme. Responsabilité interne, du pays d'origine comme du pays cible, du pays mécène comme des idéologies d'exclusion raciale ou culturelle, et responsabilité de l'inclusion criminelle. Le djihadiste est un monstre composé de chairs mortes diverses. On ne le tue ni en fermant les yeux ni en fermant les issues. Son cadavre se décomposera quand on décomposera la mécanique des responsabilités à assumer. Et chaque pays y répond selon sa vision de soi et de l'autre.

Bonsoir Commandoair40,

Non, tu ne me froisses pas du tout et qui te dit qu'il ne m'arrive pas de penser comme toi, mais avoir une opinion n'empêche pas d'avoir une réelle connaissance des sujets qui nous préoccupent pour savoir comment réagissent les citoyens qui n'ont pas nos idées mais dont le nombre nest pas à négliger et pése dans les orientations futures.
Pour en revenir à cet article, si tu le lis entièrement, tu verras que pour exterminer le djihadisme (son idéologie ) nous n'avons encore pas la solution. On peut toujours éliminer un djihadiste mais pas le djihadisme et c'est bien là tout le problème.

Cela ne semble pas être autre chose puisqu'elle est faite au nom d'Allâh. Mais il faut employer un autre vocabulaire pour ne froisser personne.